快评对对碰

　　一个国家在国际科学期刊上发表的论文数量（通常根据SCI即《科学引文索引》来统计）及这些论文的被引用次数，是反映一个国家科研水平的重要指标。

　　1987年，当中国科学技术信息研究所开始中国科技论文统计分析工作的时候，SCI收录的中国科技人员发表论文数量在世界上的排位大致是二十七八位。到了2010年，中国的SCI论文数已经排在世界第二位。但是，中国论文数还不到美国论文数的一半，对此我们也要有清醒的认识。（新闻链接）

　　周亚雯：中国论文量大质劣？“未被引用”数字太单纯

　　一个国家发表论文的被引用总数，反映着该国科学研究的质量或影响，这一论断毋庸置疑。但仅凭35%的未被引用一个简单的数据统计，就断定我国的论文是量大质劣，可能有失偏颇。

　　据悉。就SCI收录的中国中国刊物来说，中国的SCI期刊数占SCI期刊总数不到3% ，在收录数量上远远低于其他国家。中国科学院上海植物生理生态研究所研究员王天铎就曾指出，中国科学院自2002年起对科学院及其下属单位主办、协办和被挂靠的百余种期刊,将被SCI收录的划为一、二等期刊,未被SCI收录的则被列为三等,而实际上通过多种指标综合计算,一、二等期刊与三等期刊的水平都有高有低，并且总体来说三等还要略高于一、二等的。娿就是说，即便有很多优秀的论文，只要没有发表在SCI期刊上，也就无法被检索到。

　　另外，SCI对中国科技期刊的收录比例在各学科之间也相差悬殊。除了物理和化学，其他方面的期刊论文收录甚少，很多优秀论文只发表在国内的一些重要期刊上，并未被SCI收录。

　　尽管SCI在对中国期刊的收录中有诸多不公和缺陷，例如收录数极少、收录与否并未贯彻择优、各学科之间相差悬殊等等，但2011年，我国科技人员发表论文的被引用次数排在世界第七位，比2010年时提前了一位。2010年与2006年相比，中国SCI论文数年均增长19%，而被引用次数年均增长30%。据估计，中国论文的被引用次数将于2014年进入世界前5位。从这些新闻中统计的数据来看，我国科研水平在不断提高，论文的质量也在提升。我们需清醒的认识到，形成“引用率”的因素是多种多样的，实在非一个看似可怜的35%所能代表与涵盖，我国的优秀学术论文数量必然远远超过SCI可检索的范围。

　　我们相信，按照当下我国对科研创新能力的要求和投入，再过几年，中国的科研水平将持续提高，将有更多的论文获得引用，高被引论文的数量也会进一步增加。

　　寇政文：“数”与“质”失衡的中国论文该去向何处？

　　看到这条消息，不免有些“让人欢喜亦让人忧”的味道：喜的是作为后起发展的大国，与改革开放以来腾飞的中国经济一样，近些年中国论文亦从数量上获得了“腾飞”，获得了了“量”的积累；忧的是如此多的重量级期刊论文无人问津，不得不让人怀疑中国论文是否还在“以数求胜”的浅层面、量的积累并未引起质的变化！？

　　撇开语言的差异和论文引用时滞等客观因素的影响来看，中国论文“数”与“质”的失衡确属一个众所周知的“真问题”，只是我们对失衡程度的估计每个人见智见仁。因而，每一位中国学者都该思考“数”、“质”失衡的中国论文该去向何处？

　　中国学术论文是要“以数求胜”还是要“以质求胜”，答案是不言自明的。仅就“数量跃居世界第二”这一点而言，中国论文发展阶段显然已过“以数求胜”的时代，须迅即转入“以质求胜”的阶段。但缘何中国论文“数”与“质”齐头并进仍然难之又难？在笔者看来，原因有二：

　　一方面，从中国论文产生的动力机制看，中国论文“数”与“质”的失衡的根本原因在于：错误评定导向下“利益使然”的必然结果。为了评定职称、为了顺利晋级、为了月评季评年评顺利通过，学术论文的数量是个“硬杠杠”，这就使得学术论文往往不是因为现实需要而产生，而常常是因“应付考核”而催生。其实，这里的问题在于，考核学者的主管部门常常忽略了一个基本的道理，学术论文的产生是一个日积月累的自然生产的过程，正如网络戏言所称“怀才就像怀孕，时间长了就自然看出来了”，高质量的学术论文产生何尝不是这样的道理！而考核部门为了使考核更具有可操作性，制定了极其明白清楚的标准，自以为这是聪明之举，实际上不过是变了法的“拔苗助长”。

　　另一方面，再从CSSCI期刊发表文章的要求看，动辄教授、博导，殊不知教授、博导固然是一种学术权威的象征，但他们的所有文章就都一定是精品吗？可能不能简单的划上等号。再说，从欧美一些发达国家核心期刊发表文章的身份要求看，人家的学术评定机构和刊物负责人大多不看你的身份而更加注重成果本身的质量和价值，这可能是我们的差距所在。

         来源：华龙网
         原文链接：http://opinion.hexun.com/2012-09-26/146280848.html