发布时间：2017/10/13 15:59:47
已经查看了3566次
张丰
特约作者
导语 电影《纯洁心灵·逐梦演艺圈》创造了一个奇迹：在豆瓣得到了史上最低的评分2.0分，最后各大院线紧急撤档，电影收获了200万票房——有一部分票房，是那些讨厌它的影迷贡献的，为了更好地在网上吐槽，大家不得不花钱看了这部大倒胃口的片子。某种程度上，这些观众的反应和该片导演毕志飞本人有关。毕导演在网上与那些打差评的人展开论战，最终引来更多的讨伐。最终，这把火烧到了电影之外，有人看到毕志飞是北大博士毕业，就找到了毕的博士论文，最终正和大家想的一样，和电影一样，毕志飞的博士论文问题多多。
1正是因为这些所谓学者的站台，才勾起了网友的“学术兴趣”，在观赏电影之余，也把玩起了毕志飞的博士论文。
2“灰狼”能够利用长假几天假期就发现论文存在这么多问题，这篇论文又是如何通过国内第一学府北京大学的审查的？
3高校应该想办法公开自己全部的论文资源，让公众可以更方便地查询，甚至可以让公众进行“差评”。
电影太差，波及论文
电影《纯洁心灵·逐梦演艺圈》讲述的是一位表演系老师教一群学生成长的故事，看起来就像电视台做的真人秀节目的粗糙剪辑版。影片毫无疑问是稚嫩的、粗糙的，甚至是业余的。
但是这部业余的影片，不但获得了在院线上映的机会，在一些高校路演也获得不少“好评”，不少专家、学者都盛赞这部电影，说它获得了学术界的一片赞誉也并不为过。这些所谓“学者”的声音，因为太言不由衷，被网友质疑为“背后有枪指着吗”。
去年曾有高规格的研讨会为《纯洁心灵》站台
这些发言，显示出学术界（电影研究界）很多人与市场的隔阂。如果他们真的能判断出这部电影后来的惨败，是否还会发言那么随便？很有可能，这些发言并不是“被迫”表态，而是“友情”赞誉。大家都是一个学术圈子，要知道，北大毕业的电影学博士，光师兄师姐就有一大堆。或许，正是因为这些所谓学者的站台，才勾起了网友的“学术兴趣”，在观赏电影之余，也把玩起了毕志飞的博士论文。
也许正是得益于与周围圈子的“良好互动”，才让毕志飞对自己缺乏认知。被豆瓣网友打差评的时候，他在网上发出了指责：“一个青年导演花12年心血认认真真地给中国拍电影，被豆瓣一天毁了。”其实，一部电影上映在豆瓣获得差评是很正常的事，反而是这种“反击”让大家产生了好奇，最终引来大量网友围观。
毕志飞的博士论文被扒，图片引自“枪稿”公号
毕志飞的论文，命运也是一样的。他充满自恋风格的个人简介里，有这样一句话：“撰写了博士论文《艺术与商业融合的不懈探索——马丁·斯科西斯导演研究》，被誉为是国内对美国导演马丁·斯科西斯研究最为全面、深入的一项研究。”在互联网时代，这样的介绍，实在太容易让人看出破绽。
稍微懂行的人就知道，以“艺术与商业融合的不懈探索”这样的话为标题，就注定了这项研究既不可能“全面”，更不可能“深入”，因为艺术和商业融合，是绝大多数导演的追求，这样的论述，用在任何一个导演身上都合适，还没有触及到马丁·斯科塞斯的任何个性，又怎么可能“全面而深入”呢？
充满瑕疵的论文怎么通过评审的？
公号“枪稿”发了一篇署名“灰狼”的长文，对毕志飞的博士论文进行了深入剖析。“灰狼”自称和毕志飞一样，都是电影学博士，他对毕志飞论文的点评，体现了专业水准。
简单概括，毕志飞的博士论文存在下列问题：
1、参考文献不规范，甚至不合格。只有13个外文引注，而且大多无关痛痒。作为一个自称 有留学经历的人，尤其研究对象是马丁·斯科塞斯这样的外国导演，外文注释明显太少了。毕志飞在论文中说，有关马丁·斯科塞斯的研究，外国只有十本专著，多是在上个世纪，但是“灰狼”检索出，仅仅在毕志飞写博士期间，有关马丁·斯科塞斯的英文著作就不少于50本。
毕志飞论文的外文文献非常少，有些引用的文献甚至正文无对应，图片引自“枪稿”公号
2、就论文结构和篇章题目来看，毕志飞的论文是典型的“学术八股”：导演生平（第一章），剧作和叙事（第二章），视听语言（第三章），美学文化分析（第四章），关于中国电影的思考（第五章）。看起来，毕的论文就像一本教材，充满了简介，怪不得“灰狼”形容这篇论文的风格是“百度百科风”。
3、毕志飞有关电影的“理论框架”，大多来自一些常见的“教材”（比如童庆炳的《文艺心理学教程》、彭吉象《影视美学》）。对这些本科教材的引用，占到了全部引文的5%以上。博士论文大量引用本科基础教材，本身就是不恰当的。
4、错误随处可见，比如，把莱昂纳多·迪卡普里奥获得奥斯卡奖的时间提前了9年。
很明显，这不是一篇合格的博士论文。“灰狼”能够利用长假几天假期就发现论文存在这么多问题，这篇论文又是如何通过国内第一学府北京大学的审查的？毕志飞的导师，为什么就没有看出这些问题？是没有水平判断，还是审读不认真？答辩委员会的老师们，到底认真看过这篇论文没有？
一篇论文通过答辩，和电影最终成功登上院线一样，都要经过很多道环节。这样的论文，从开题到预答辩，还要盲审和终审、答辩，这么多环节，竟然没有任何一个环节能起到应有的作用，不得不让人疑惑。
公众可以对论文进行差评吗？
可以想见，如果不是电影差评引起的风波，毕志飞的论文，可能会永远“最全面、最深入”。一个人的博士论文，如果不公开出版，就只会被“收录”在图书馆里，或者散落在少量亲友手中。公众几乎不可能读到。“灰狼”要对毕的论文挑刺，不得不在某网站上设法求购一本。
目前，中国高校已经普遍重视自己的学术声誉。毕志飞的母校北京大学，就曾多次表态对学术不端零容忍。一位叫于艳茹的博士生，因为在网上被投诉抄袭，尽管涉嫌抄袭的并不是她的博士论文，北大仍迅速反应，取消了她的博士学位，于艳茹也开始了漫长的申诉历程。
最近几年，因为论文抄袭而被举报并最终处理当事人的新闻时有发生，但是，这些案例往往都是偶然和意外造成的。要么是被侵权者偶然发现，要么是别的丑闻引发的次生灾害（警方破获论文诈骗团伙，也能牵涉出一些人的学术不端），很少有高校自己主动查处学术不端的行为。
目前，各大学都普遍采用了论文查重系统，明目张胆的抄袭确实并不多见。但是，像毕志飞这样有明显瑕疵的论文，却很难被发现。指导老师往往事务繁忙，没有仔细阅读论文（确实也不值得阅读），答辩委员会敷衍了事，也就不足为奇。但是，更根本的原因，还是博士生教育的“与世隔绝化”，他们自成一体，在一个封闭的系统内自我称赞、自我满足。
在学术与公众之间，横亘着一道高墙。类似引力波这样的科学，公众当然搞不懂，但是像一般的电影研究，难道不应该接受公众的检验吗？中国高校的论文，在校生都可以通过专门的系统进行查询，但是对公众来说，既不拥有查询的能力，也不拥有权利（需要专门的账号）。因此，好事者往往是那些有侠义之风的高人，就像这次出手的“灰狼”。
博士论文作为最高等级的学历论文，尤其应当严格审视
高校应该想办法公开自己全部的论文资源，让公众可以更方便地查询，甚至可以让公众进行“差评”。同时，高校还应该建立一个可追溯的制度，像毕志飞这样引起广泛质疑的论文，尽管并不是“抄袭”这样的“死罪”，仍然需要有一个“回炉再审查”的制度。毕竟，这是否是一篇合格的博士论文，不但涉及到他自己的名誉，也涉及到北京大学的学术声誉。
来源：http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n4037.html